這波不可預期的疫情來襲，造成許多意外在家猝死的案例。這樣房子算不算凶宅?
對此，房市專家張欣民在好房網撰文表示，若問一般民眾買到一間房子，曾有人染疫在屋內往生，尤其是有人染疫猝死家中，這類的房子是不是市場上所謂的凶宅？屋主要不要告知呢？凶宅除了心理因素，實質上更關乎民眾買屋的價值與權益。
主管機關內政部政務次長花敬群很快的跳出來說，染疫死亡不會被認定為凶宅。
凶宅的定義，大多屬於「非自然死亡」，染疫死亡是自然死亡，算是生病，「不會被認定為凶宅」。
雖說官方表示染疫死亡不算凶宅，但還是有許多人可能會介意。在房仲實務上，內政部則要求在不動產現況說明書上註明：「本建物（專有部分)於產權持有期間是否曾發生凶殺、自殺、一氧化碳中毒或其他非自然死亡之情形？」讓屋主據實勾選，到這一個階段，凶宅等於又多出一項正面表列「一氧化碳中毒」，還有一項空白授權「其他非自然死亡」。」所以雖不算凶宅，但似乎仍有告知的義務。對此，張欣民建議，讀者們可以用下列三個面向來檢視染疫死亡是不是凶宅一事。
1.染疫是不是自然死亡？家屬被要求短時間內火化，跟一般的自然死亡是有些許不同；
2.染疫猝死跟一氧化碳中毒亡有多少差異？兩者都是短時間內突然失去生命，同樣讓人感到害怕。
3. 跟一氧化碳中毒比較像，也許歸類為「其他非自然死亡」？
2.染疫猝死跟一氧化碳中毒亡有多少差異？兩者都是短時間內突然失去生命，同樣讓人感到害怕。
3. 跟一氧化碳中毒比較像，也許歸類為「其他非自然死亡」？
最後張欣民表示，「凶宅」本就非法律名詞，其認定也是隨社會變化而有變動的，何況新冠肺炎是個過去從沒有的世紀傳染病，其衍生出來的房屋交易問題，是不是該有更嚴謹的討論與界定呢？而不是官員倉促間三言兩語就交代過去了！
若對政令想繼續深入鑽研可參考根據內政部「97年7月24日內授中辦地字第0970048190號函釋」：「…係指賣方產權持有期間，於其建築改良物之專有部分(包括主建物及附屬建物)，曾發生凶殺或自殺而死亡(不包括自然死亡)之事實(即陳屍於專有部分)，及在專有部分有求死行為致死(如從該專有部分跳樓)；但不包括在專有部分遭砍殺而陳屍他處之行為(即未陳屍於專有部分)。」
出處來源:https://news.houseprice.tw/3121?utm_source=line&utm_medium=share
