洪姓男子八年前買下台北天母一戶豪宅，他懷疑建商選材不當，導致樓上及自家的浴室漏水，要求樓上謝姓屋主、女房客與建商連帶賠償，或由建商賠償一百一十一萬元。建商認為漏水非房屋「結構」問題，無賠償修理費義務；士林地院判謝賠償十一萬，建商免賠。

洪姓男子二○○六年買下天母一棟大樓的四樓，以每月十萬多元出租。洪說，因主臥室浴室漏水，前年房客提前四個月解約，光是租金損失就達四十六萬元。

洪指控，他曾向五樓謝姓屋主反映管線漏水，但謝置之不理，還要他去向建商反映，他只能先以水盆接水，再找人修繕。除了五樓漏水到洪家，洪家的客廳浴室也滲水至三樓，洪修復漏水並重新裝潢。洪認為樓上住戶、建商應連帶賠償，或是由建商負加害給付賠償責任。

五樓謝姓屋主表示，排水管、地坪防水層失效，並非年久失修，而是施工不良，這是建商的責任，一般人無從防護，沒理由要他賠。

建商表示，大樓的結構可保固十五年，但固定設備如門窗、地材、電梯則保固一年；大樓已交屋多年，浴室防水設備並非支撐房屋安全性的「房屋結構」，無賠償義務。

台北市土木技師鑑定，確認四樓浴廁混凝土邊梁、頂板因五樓浴廁排水管、防水層失效而漏水，法官認為謝姓屋主未善盡保管、注意責任，應賠償。至於建商責任，法官認為，瑕疵擔保責任期間已過，建商不用賠償。